运输合同按货损赔还是按保价赔？

　货主徐先生委托某运输公司托运一批货物，途中车辆发生自燃，大部分货物化为灰烬。双方在协商赔偿问题上发生分歧：运输公司应按损失货物的实际价值赔偿，还是按运费的5-10倍赔偿？徐先生遂将运输公司告上法院。从宜昌中院获悉，法院认为按运费的5-10倍赔偿有失公平，所以最终判应按货物的实际价值2万元予以赔偿。

　　法庭激辩货运丢了怎么赔？

　　2008年6月1日，徐先生将42件货物交给某运输公司，请其帮忙从四川托运到宜昌，运费740元。双方办理托运手续时，运输公司方对徐先生说：“如果不办保险，货物有损失，按运费的5-10倍赔偿。”徐先生考虑到以往托运都没有买过保险，也从未发生意外，于是爽快地在委托书上签了字。不料，运输货物的车辆在途中发生自燃，42件货物中只有9件送到了收件人手中，其余33件化为灰烬。双方就赔偿事宜发生争议，徐先生将货运公司告到成都中院。

　　赔偿应该以运费的5-10倍为标准，还是以货物实际价值为标准，成为双方在法庭上争议的焦点。运输公司方认为，货物在托运时发生意外，只能按运费最高不超过十倍的标准赔，这是行业内普遍采用的办法，徐先生看了合同才签的字，公司方没有欺骗消费者。但徐先生认为，托运

　　中办理保险并不是货主的法定义务，损失的33件货物价值2万元，远比运费高得多，运输公司到底是恶意侵占或是故意损毁，作为交货方无从查知，自己的权利如何来维护？因此要求运输公司赔偿2万元损失。

　　法院判决按货物的实际价值赔

　　宜昌市中院审理查明，货运公司称货物在运输过程中发生自燃，但未提供直接证据，而徐先生有托运物品的购买清单和发票。法院认为，虽然徐先生与承运方签有货物运输合同，也约定了货物损失赔偿标准，但该条款明显与合同法的立法目的相违背，存在以低廉赔偿恶意侵占货主财产的可能性，且该案货运方无法提供货物消失的直接证据，仅凭消防部门的一纸事故鉴定，无法确认烧毁的货物就是被托运的货物，如按运费的5-10倍赔偿显然有失公平。故判决运输公司按货物的实际价值共2万元予以赔偿。

　　审判法官认为，合同中的免责条款必须符合立法目的，否则将意味着一方当事人可能利用合同条款欺骗他人，从而损害对方当事人的权益。从这起案件中可以看出，徐先生与运输公司签订的合同虽然是行业内部的普遍规定，但显然与合同法的立法目的相违背，因此运输公司跟货主签订的所谓“免责条款”不能受到法律保护。